BANDO Tag

E’ illegittima l’aggiudicazione in caso di contrasto tra regole dettate dalla lex specialis di gara. Ciò accade in particolare quando è lo stesso Capitolato a prevedere regole non conformi, e ciò aggrava la confusione in ordine alla disciplina cui fare riferimento. Ed invero, sussiste in capo all’amministrazione che indice la gara l’obbligo di chiarezza (espressione del più generale principio di buona fede), la cui violazione comporta – in applicazione del principio di autoresponsabilità – che le conseguenze derivanti dalla presenza di clausole contraddittorie nella lex specialis di gara non possono ricadere sul concorrente che, in modo incolpevole, abbia fatto affidamento su di esse.

Il limite all’aggiudicazione di tutti i lotti è una facoltà della stazione appaltante il cui mancato esercizio non è – da solo e di per sé — sintomo di illegittimità. Detta facoltà deve essere adeguatamente indicata nel bando di gara.

È immediatamente impugnabile il bando contenente clausole che non consentano di formulare, per la loro indeterminatezza, una offerta consapevole, che si contraddistinguono, anzi, per una “insuperabile abnormità e irragionevolezza” delle previsioni ivi contenute.

All’Amministrazione è garantita una discrezionalità ampia nell’individuazione dei requisiti tecnici, ancorché più severi di quelli normativamente stabiliti, purché la loro previsione sia correlata a circostanze giustificate e risulti funzionale rispetto all’interesse pubblico perseguito. In ragione di ciò, il sindacato del giudice amministrativo deve limitarsi alla verifica del rispetto dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e non estraneità rispetto all’oggetto di gara.

E’ illegittima la norma del disciplinare di gara che – in asserito contrasto con l’art. 23 della Costituzione e l’art. 41, c. 2-bis, del d. lgs. n. 50/2016 – impone di corredare l’offerta con un atto unilaterale d’obbligo, con cui i concorrenti si obbligano a versare ad Asmel Associazione un corrispettivo nell’ipotesi di aggiudicazione della gara.

Una siffatta clausola contrasta con l’art. 41, c. 2-bis, del d. lgs. n. 50/2016 (ai cui sensi: «[è] fatto divieto di porre a carico dei concorrenti, nonché dell’aggiudicatario, eventuali costi connessi alla gestione delle piattaforme di cui all’articolo 58», inserito dall’art. 28, c. 1, del d.lgs. 19 aprile 2017, n. 56), norma che preclude alle stazioni appaltanti di riversare i costi derivanti dall’utilizzo delle piattaforme telematiche di negoziazione, non solo nei confronti dei concorrenti ma anche dell’eventuale aggiudicatario. 

È legittima la previsione nella lex specialis di criteri automatici di tipo on/off per la quasi totalità dei parametri di valutazione qualora, tale scelta, non determini alcuna lesione della effettiva valutazione degli elementi qualitativi dell’offerta e sia idonea a garantire un confronto concorrenziale effettivo sui profili tecnici.

È illegittima la previsione nella lex specialis di criteri di valutazione incentrati prevalentemente sul cd. metodo “on/off”, abbinata ad una attribuzione del punteggio sulla base della semplice (e generica) dichiarazione da parte del concorrente di offrire ulteriori ore oltre a quelle previste dal capitolato o di impiegare strumenti di autovalutazione del servizio, qualora tale scelta attribuisca una efficacia decisiva al solo elemento prezzo e determini una vanificazione dell’elemento qualitativo dell’offerta.

È illegittimo il frazionamento della gara in più lotti qualora la scelta della stazione appaltante non corrisponda ad una reale diversità tra i servizi o le forniture oggetto dei vari sub-lotti, con ingiustificato sacrificio del favor partecipationis.

Non rileva la carenza della certificazione SOA per tre giorni qualora il concorrente abbia presentato l’istanza di rinnovo nel termine ex art. 76, c. 5, d.P.R. n. 207/2010. In tal caso, il rilascio della nuova SOA dopo il termine perentorio di presentazione delle offerte ha efficacia retroattiva, in quanto viene a crearsi una saldatura con il periodo successivo alla scadenza della precedente attestazione fino all’esito positivo della domanda di rinnovo, se tale esito positivo si verifica prima dell’emanazione del provvedimento di aggiudicazione.

La scelta della stazione appaltante di suddividere la gara in tre macro-lotti è legittima – in quanto coerente funzionalmente con gli interessi coinvolti, valutati nel quadro complessivo dei principi di proporzionalità e di ragionevolezza – qualora, nonostante l’eterogeneità dei servizi (portierato e vigilanza), gli stessi siano accorpabili in virtù di una contiguità tecnico-operativa, e sia il dimensionamento territoriale che il dato economico risultino consequenziali alle condivisibili scelte gestionali effettuate.